Una parte crucial de la defensa de Mark Zuckerberg en el desafío antimonopolio más serio en la historia de Meta esta semana tuvo poco que ver con el gigante tecnológico y mucho que ver con TikTok.
En su testimonio durante tres días, el multimillonario fundador de la tecnología repitió en repetidas ocasiones ante un tribunal federal estadounidense en Washington que la plataforma de video propiedad de la empresa matriz china ByteDance había crecido hasta convertirse en un tremendo competidor.
Los elogios de su rival tenían un objetivo: anular las acusaciones de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos de que Meta mantenía un monopolio ilegal, acusaciones que, de probarse, podrían tener consecuencias de mayor alcance para el negocio de Zuckerberg que cualquier amenaza comercial que enfrente.
Si pierde el caso, Meta podría verse obligada a desmantelar su grupo de 1,5 billones de dólares y a escindir sus aplicaciones de Instagram y WhatsApp, una solución que Zuckerberg ya prometió «dar la batalla». Si gana, habrá logrado una victoria decisiva sobre un regulador que desde hace tiempo tiene a las grandes tecnológicas en la mira, y que recientemente demandó al gigante minorista Amazon.
El juicio se produce después de que Zuckerberg no lograra negociar la resolución del proceso. Según una persona familiarizada con el asunto, la FTC había exigido 30 000 millones de dólares como posible acuerdo; Meta ofreció una cantidad inferior a 450 millones de dólares y luego la elevó a 1000 millones de dólares después de que el regulador estableciera un mínimo de 18 000 millones de dólares. Las partes decidieron entonces recurrir a los tribunales.
En el centro de la demanda de la FTC hay una acusación de que Meta empleó una “estrategia sistemática” para eliminar competidores, incluyendo la adquisición de los rivales Instagram y WhatsApp en 2012 y 2014 por 1.000 millones de dólares y 19.000 millones de dólares respectivamente.
Esta semana, los abogados de la FTC presentaron pruebas de que Zuckerberg consideraba estas aplicaciones emergentes una amenaza, incluyendo numerosos correos electrónicos incómodos. En 2012, Zuckerberg aceptó las sugerencias de que el acuerdo con Instagram podría ayudar a «neutralizar a un competidor» y también afirmó que quería que Meta «utilizara las fusiones y adquisiciones para construir una ventaja competitiva a nuestro alrededor en móviles y publicidad».
Pero tales tácticas solo podrían considerarse ilegales si la FTC demuestra primero que Meta mantiene un monopolio, un argumento que, según algunos expertos antimonopolio, será más difícil de rebatir. Es un punto en el que Zuckerberg y la exdirectora de operaciones de Meta, Sheryl Sandberg, se han centrado en sus testimonios, destacando el crecimiento explosivo de TikTok, que ha alcanzado más de mil millones de usuarios a nivel mundial.
“Lo que dijeron y pensaron en el pasado no es muy bueno, pero no tiene mucho valor probatorio —si es que tiene alguno— para determinar si Meta mantiene un monopolio ahora”, dijo Paul Swanson, director del área de antimonopolio y competencia de Holland & Hart.
“Zuckerberg y Sandberg hicieron un buen trabajo al explicar por qué esa es una realidad actual: [que] TikTok y Meta se desgastan mutuamente y son sustitutos entre sí en la mente de la mayoría de los usuarios”.
En las impugnaciones antimonopolio, la FTC también debe demostrar que se ha producido un perjuicio al consumidor, que normalmente se traduciría en un monopolio que aumenta los precios. Dado que Meta ofrece sus servicios gratuitamente, la agencia argumenta que los consumidores sufrieron una experiencia de usuario degradada debido al dominio de la plataforma: canales repletos de anuncios y escasa protección de la privacidad.
El desafío clave para la FTC será convencer a James Boasberg, el juez presidente, de que Meta ha dominado, en parte a través de adquisiciones, un mercado de “redes sociales personales” centrado en las conexiones entre amigos y familiares, que no incluye TikTok ni YouTube de Google.
Una persona cercana a las negociaciones previas del acuerdo, de las que informó primero el Wall Street Journal, afirmó que la baja oferta de Meta demostraba la debilidad que consideraba del caso de la FTC. La FTC declinó hacer comentarios.
“No hemos tenido reparos en explicar por qué no tiene sentido que la FTC lleve a juicio un caso que le exige demostrar algo que todo joven de 17 años en Estados Unidos sabe que es absurdo: que Instagram no compite con TikTok. Estamos preparados para ganar el juicio”, declaró la portavoz de Meta, Dani Lever.
Pero algunos expertos argumentan que Boasberg, que ha pronunciado pocas palabras durante toda la semana, puede ser receptivo a los argumentos de la FTC.
“El tribunal está claramente abierto a la posibilidad de que exista un mercado de redes sociales personales”, declaró Kenneth Dintzer, socio del grupo antimonopolio y de competencia de Crowell & Moring. Hizo referencia a una presentación de 2024 en la que Boasberg afirmó que la FTC había “cumplido con su obligación de demostrar que otras aplicaciones no son sustitutos razonables” para compartir información entre amigos y familiares.
Zuckerberg rechazó esta idea en el tribunal, señalando que el grupo se apresuró a desarrollar Reels (videos cortos) en respuesta al meteórico ascenso de TikTok. La oferta de TikTok había sido «probablemente la mayor amenaza competitiva contra Instagram y Facebook en los últimos años», declaró Zuckerberg.
El jefe de Meta también argumentó que WhatsApp e Instagram habían sido adquiridos para acelerar su crecimiento, señalando el dramático aumento de usuarios luego de los acuerdos.
La FTC respondió con un correo electrónico de 2013, en el que Zuckerberg argumentó antes del acuerdo con WhatsApp que «el mayor vector competitivo para nosotros es que alguna empresa desarrolle una aplicación de mensajería para comunicarnos con pequeños grupos de personas y luego la transforme en una red social más amplia».
Después de ofrecerle a Sandberg enseñarle el juego de mesa Los colonos de Catán, Zuckerberg dijo en un correo electrónico de 2012: «[Facebook] Messenger no está superando a WhatsApp, Instagram estaba creciendo mucho más rápido que nosotros que tuvimos que comprarlo por mil millones de dólares… Eso no es exactamente acabar con él».
“Lo desconcertante del testimonio de Mark es que está tratando de contradecir declaraciones que hizo hoy hace una década, mientras se contemplaban estas adquisiciones en tiempo real”, dijo Lee Hepner, asesor legal principal del American Economic Liberties Project, una organización sin fines de lucro antimonopolio.
Quizás la evidencia más sorprendente llegó en forma de un correo electrónico de Zuckerberg en 2018, donde consideraba escindir Instagram , citando exactamente el tipo de amenaza de la aplicación de las leyes antimonopolio que enfrenta hoy.
A medida que “crecen los llamados a dividir las grandes compañías tecnológicas”, escribió, “existe una posibilidad no trivial de que nos veamos obligados a escindir Instagram y quizás WhatsApp en los próximos cinco a diez años”.
