En medio de las crecientes tensiones entre la administración Trump y el poder judicial, algunos jueces federales están comenzando a discutir la idea de gestionar su propia fuerza de seguridad armada.
La idea surgió en una serie de reuniones a puerta cerrada a principios de marzo, cuando un grupo de aproximadamente 50 jueces se reunió en Washington para una reunión semestral de la Conferencia Judicial, un órgano de formulación de políticas para el poder judicial federal. Allí, miembros de un comité de seguridad hablaron sobre las amenazas que surgían a medida que el presidente Trump intensificaba las críticas a quienes fallaban en contra de sus políticas.
Decenas de jueces y sus familiares han recibido pizzas anónimas en sus casas, lo que percibieron como un mensaje de «sabemos dónde vives». En marzo, cinco días después de que la Corte Suprema confirmara el fallo de un tribunal inferior que obligaba al gobierno a pagar a los contratistas de USAID, la hermana de la jueza Amy Coney Barrett recibió una amenaza de bomba, según los registros policiales. A otro juez se le envió un equipo SWAT tras revocar una orden ejecutiva que restringía la ciudadanía por nacimiento.
La Corte Suprema cuenta con su propia fuerza policial, pero otros jueces federales están protegidos por el Servicio de Alguaciles de EE. UU., que reporta a la Fiscal General Pam Bondi. A los miembros del comité de seguridad les preocupaba que Trump pudiera ordenar la dimisión de los alguaciles en represalia por una decisión que no le favorecía. Consideraron una posible solución provocadora: ¿qué pasaría si dirigieran su propia fuerza de seguridad?
Sus preocupaciones llegaron incluso al presidente de la Corte Suprema, John Roberts , quien, durante un desayuno en una sala de reuniones de la Corte Suprema, respondió a las inquietudes de los jueces de que su protección actual podría ser insuficiente.
El jueves, el senador demócrata Cory Booker, de Nueva Jersey, presentó una legislación que permitiría al Presidente del Tribunal Supremo y a la Conferencia Judicial nombrar al jefe de los Alguaciles, poniendo así a los tribunales a cargo de su propia seguridad. En un comunicado, Booker afirmó que la legislación era necesaria porque Trump «ha dejado muy claro con sus palabras y acciones que no respeta la ley, las órdenes judiciales, la seguridad de nuestros jueces ni nuestras instituciones».
La “doble responsabilidad de los alguaciles ante el poder ejecutivo y el poder judicial allana el camino hacia una crisis constitucional”, dijo Booker.
El juez John Coughenour del Distrito Oeste de Washington, a quien se le convocó al equipo SWAT, calificó la propuesta de trasladar a los alguaciles al poder judicial como una «idea maravillosa».
«Nunca hubo motivos en los 43 años que llevo en el cargo para preocuparme de que el Servicio de Alguaciles hiciera lo que fuera apropiado, hasta hace unos años», dijo Coughenour.
La administración Trump no ha indicado a los jueces que planea eliminar o debilitar la protección de los alguaciles, según afirmaron jueces federales actuales y anteriores. En un comunicado de la Casa Blanca, un funcionario del Departamento de Justicia afirmó que los alguaciles «seguirán protegiendo la seguridad de los jueces federales».
“Cualquier sugerencia en sentido contrario no sólo es absurda sino errónea”, afirmó el funcionario.
Trasladar a los alguaciles a la rama judicial sería complicado y probablemente políticamente difícil. Sin embargo, el hecho de que algunos jueces se preocupen por la posibilidad de que el presidente retire su seguridad sugiere que su relación con el poder ejecutivo es más tensa ahora que en años recientes, afirmó el juez retirado Jeremy Fogel, actual director ejecutivo del Instituto Judicial de Berkeley.
“Afortunadamente, nadie ha sido atacado recientemente, pero hay un ambiente de preocupación”, dijo Fogel. “La tensión mental que supone lidiar con esto no es insignificante”.
Los jueces federales están en la primera línea de los desafíos a la agenda política de Trump. Dado que los fallos han revertido, al menos temporalmente, algunas de las políticas más llamativas del presidente, como la deportación de residentes estadounidenses sin el debido proceso y la eliminación de fondos y personal de las agencias federales, sus partidarios se han manifestado contra los jueces, considerándolos los principales obstáculos.
Los jueces afirman que se necesita urgentemente más dinero para satisfacer las crecientes necesidades de seguridad. La dotación de personal para la seguridad judicial se ha mantenido prácticamente sin cambios en los últimos años, a pesar de que el Servicio de Alguaciles informa que las amenazas contra los 800 edificios judiciales federales y los casi 2700 jueces federales que protegen se han duplicado.
La agencia dijo en su más reciente informe anual que investiga miles de comunicaciones anualmente al poder judicial.
Además de la protección judicial, los alguaciles tienen amplias responsabilidades, incluido el transporte de prisioneros, la detención de fugitivos y la operación del Programa de Protección de Testigos.
El Servicio de Alguaciles también desempeña un papel en la ejecución de las órdenes judiciales. «Me preocupa la crisis constitucional que se produce si los tribunales emiten una orden legal, ordenando al alguacil hacer x», dijo Carl Caulk, ex subdirector de la división de seguridad judicial del Servicio de Alguaciles. «Y luego el Departamento de Justicia interviene y dice que no se ejecutará esa orden».
En un comunicado, un portavoz del Servicio de Alguaciles Federales afirmó que «la seguridad de nuestro poder judicial federal es un pilar de la democracia de nuestra nación, y los alguaciles federales se toman esa responsabilidad muy en serio. Los jueces federales toman decisiones difíciles basadas en el estado de derecho, en gran parte porque los alguaciles garantizan que puedan tomar estas decisiones sin temor, intimidación ni represalias».
En entrevistas, los alguaciles adjuntos afirmaron que la protección judicial es fundamental para la misión de su agencia. Destacaron la importancia de fomentar la confianza y el respeto mutuo con los jueces.
“Es necesario tener una buena relación de trabajo con los jueces y la familia judicial”, dijo Jerry Sanseverino, ex alguacil supervisor adjunto.
Pero a veces surgen fallas. Los jueces a veces solicitan más protección de la que la situación amerita, dijeron ex alguaciles adjuntos, una percepción que se ve reforzada por el comportamiento de algunos jueces hacia los alguaciles.
Un exalguacil supervisor adjunto recordó que un juez pidió a los agentes de seguridad del tribunal que usaran guantes blancos tipo mayordomo para abrir y cerrar las puertas de la sala, una solicitud que les irritó y que rechazaron. Otros dos exalguaciles adjuntos dijeron que los jueces a veces parecían verlos como chóferes. Uno de esos alguaciles adjuntos se aseguró de recordarles a sus nuevos supervisores: «El juez presidente no es su jefe».
La Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos se negó a hacer comentarios.
En un comunicado, la Casa Blanca condenó los ataques contra el poder judicial. «Los ataques contra funcionarios públicos, incluidos los jueces, no tienen cabida en nuestra sociedad», declaró el portavoz Harrison Fields. «El presidente Trump conoce muy bien el impacto de los ataques crueles, tras haber enfrentado dos intentos de asesinato».
El arresto de un juez estatal de Wisconsin por agentes federales el 25 de abril no hizo más que aumentar la tensión entre Trump y los jueces. La jueza de Milwaukee, Hannah Dugan, fue acusada de obstruir el arresto de un inmigrante no autorizado cuando le indicó que usara la puerta lateral para salir de la sala. Se declaró inocente. Un abogado de Dugan declinó hacer comentarios.
“Lo que le ha pasado a nuestro poder judicial me supera”, dijo Bondi en Fox News. “Solo puedo pensar en que están trastornados. Creo que algunos de estos jueces creen que están por encima de la ley, y no es así”.
Olas de acoso
Los jueces que fallaron en contra de las acciones de la administración en sus primeros días rápidamente se encontraron en la línea de fuego.
En X, Elon Musk pidió una oleada inmediata de juicios políticos judiciales después de que jueces federales de Rhode Island, Washington D. C. y Nueva York declararan inconstitucionales algunas de las acciones de DOGE a principios de febrero. El vicepresidente J. D. Vance sugirió en X que las sentencias judiciales que limitaban el poder legítimo del ejecutivo eran ilegales.
Trump, cuya hermana fue jueza federal durante muchos años, inicialmente procedió con más cautela, afirmando que acataría las decisiones de los jueces. Pero a mediados de marzo, después de que el juez federal de distrito James Boasberg dictaminara que el gobierno no podía deportar sumariamente a migrantes venezolanos, el tono del presidente cambió.
“¡Este juez, como muchos de los jueces corruptos ante los que me veo obligado a comparecer, debería ser sometido a juicio político!”, escribió Trump en Truth Social el 18 de marzo.
Ese mismo día, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, emitió una inusual reprimenda al presidente. El impeachment, declaró en un comunicado emitido por la Corte Suprema, «no es una respuesta adecuada al desacuerdo sobre una decisión judicial».
Pero la retórica del presidente y sus aliados ya había tenido efecto.
A medida que las palabras del presidente se intensificaban, también lo hacía el tono de las amenazas. A partir de abril, algunos jueces y sus familiares recibieron entregas de pizza no solicitadas a nombre de Daniel Anderl, el hijo fallecido de la jueza federal de distrito Esther Salas. Anderl fue asesinado a tiros en 2020 en casa de sus padres por un litigante descontento.
“Cuanto más se fomenta la ira pública contra el poder judicial y en particular contra jueces individuales, mayor es la propensión a que alguien, generalmente alguien desequilibrado, crea que está haciendo el trabajo de un benefactor si intenta hacerle daño a un juez”, dijo el juez retirado John E. Jones, quien ahora es el presidente del Dickinson College.
Las oleadas de acoso pueden ser agotadoras, afirmaron más de una docena de jueces que lo han experimentado. Un juez comentó que el acoso les hizo sopesar la integridad de sus fallos frente a la seguridad de su familia.
“Quieren que sepas que saben dónde vives y quieren que sepas que son capaces de ejercer violencia y hacerte daño”, dijo el juez, que recibió varias pizzas anónimas.
“Por un breve instante, me hizo preguntarme si valió la pena y si no debía priorizar la protección de mi familia, de mí mismo y del tribunal”, dijo el juez. “Por suerte, uno recupera la cordura y hace lo correcto”.
Un portavoz de los alguaciles dijo que la agencia está investigando todas las entregas de pizza no solicitadas y tomando las medidas adecuadas para abordar el asunto.
Fuente:https://www.wsj.com/us-news/law/trump-judges-security-marshals-6e080ac6?st=fvhBkz
