Trump, desesperado, pide a la Corte ampliar poderes ejecutivos sobre aranceles; el Congreso tiene la última palabra

El gobierno presentó un escrito de 49 páginas instando a la alta corte a confirmar los amplios aranceles de emergencia de Trump.

Según el escrito inicial del gobierno presentado ante la Corte Suprema el 19 de septiembre, el presidente Donald Trump posee autoridad tanto estatutaria como constitucional bajo una ley de poderes de emergencia de 1977 para imponer aranceles de gran alcance a los socios comerciales de EE. UU. con el fin de abordar el déficit comercial de la nación y frenar el tráfico de drogas desde Canadá, China y México¹.

La presentación marcó el primer paso en una batalla legal ante el tribunal superior, que enfrenta a la administración Trump contra siete empresas y 12 estados². Estos demandantes, que previamente ganaron fallos en tribunales inferiores, argumentan que el presidente excedió su autoridad al imponer aranceles de cantidad y duración ilimitada bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés)³. Los diecinueve demandantes surgieron de la consolidación por parte de la Corte Suprema de tres demandas similares que impugnaban los gravámenes del 10% al 50% anunciados por Trump el 2 de abril⁴.

El escrito, liderado por el Procurador General D. John Sauer, argumentó que los tribunales inferiores erraron en sus interpretaciones de la IEEPA, que los desafíos a la autoridad del presidente para declarar emergencias nacionales amenazan la seguridad y la autonomía económica de EE. UU., y que los tribunales deben mostrar un respeto significativo a las acciones presidenciales durante las crisis nacionales⁵.

Además, Trump no suplantó la autoridad constitucional del Congreso para establecer aranceles porque, al aprobar la IEEPA, la legislatura impuso restricciones, incluido un límite predeterminado de un año para las emergencias, una lista enumerada de excepciones a la autoridad para regular y requisitos de informes exhaustivos, según el escrito⁶.

«El Congreso, por lo tanto, se otorgó a sí mismo, no a los tribunales federales, la supervisión principal sobre el ejercicio de los poderes de la IEEPA por parte del presidente», decía el escrito⁷.

El documento discrepó con el argumento de los demandantes de que la IEEPA no autoriza el uso de aranceles porque el término no aparece en el estatuto⁸. La administración argumentó que el «requisito injustificable de ‘palabras mágicas'» era contrario a la jurisprudencia de la Corte Suprema, que había encontrado que la redacción exacta no era necesaria si la intención de un estatuto era clara de otra manera⁹.

«Que la IEEPA no use la palabra ‘arancel’ es irrelevante», decía el escrito¹⁰.

Los demandantes argumentaron que incluso si la IEEPA autoriza aranceles, no sanciona una anulación a gran escala de los gravámenes establecidos por el Congreso¹¹. Pero la administración argumentó que ni los demandantes ni la Corte de Apelaciones del Circuito Federal, que falló en contra de Trump el 29 de agosto, identificaron «qué aranceles limitados son aceptables, o cómo saberlo», decía el escrito¹².

Además, desafiar la autoridad del presidente durante una emergencia nacional declarada podría tener posibles consecuencias diplomáticas y políticas, según el escrito¹³. Por lo tanto, los jueces deben otorgar una latitud significativa al presidente¹⁴.

«El presidente Trump determinó que los aranceles son los más adecuados para abordar las emergencias del déficit comercial y el tráfico de drogas, y esas determinaciones merecen respeto», decía el escrito¹⁵. «La IEEPA establece que el Congreso y el proceso político, no el poder judicial, sirven como el principal supervisor y control sobre el ejercicio de la autoridad de la IEEPA por parte del presidente»¹⁶.

Negar al presidente la capacidad de imponer aranceles con la amplitud que elija «expondría a nuestra nación a represalias comerciales sin defensas efectivas y haría retroceder a Estados Unidos al borde de una catástrofe económica», según el escrito¹⁷.

Las terribles consecuencias pintadas por la administración no alteran el hecho de que un fallo a favor de Trump tendría repercusiones de gran alcance, según Christopher Swift, socio de la práctica de comercio internacional y seguridad nacional de Foley & Lardner¹⁸.

«Este caso tiene amplias consecuencias constitucionales, no solo económicas», dijo Swift en un correo electrónico a

Supply Chain Dive¹⁹. «Si la Corte Suprema determina que el presidente puede usar la IEEPA para imponer aranceles, entonces será la primera vez en la historia de EE. UU. que un presidente tendría la capacidad de imponer un impuesto sin la aprobación previa del Congreso. Eso sería un cambio profundo, y potencialmente desestabilizador, en la forma en que los tribunales abordan el poder ejecutivo»²⁰.

Este año, Trump ha impuesto aranceles «recíprocos» y de «tráfico» a una16 de octubre.

• La Casa Blanca ha solicitado a la Corte Suprema que confirme la autoridad del presidente Donald Trump para imponer aranceles de emergencia.
• La solicitud se basa en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977.
• El documento argumenta que los aranceles son necesarios para abordar el déficit comercial y el tráfico de drogas desde países como Canadá, China y México.
• Un grupo de siete empresas y 12 estados ha demandado, argumentando que Trump excedió su autoridad al imponer aranceles ilimitados en monto y duración.
• El escrito del gobierno, presentado el 19 de septiembre, sostiene que los tribunales inferiores interpretaron mal la ley y que el Congreso, no los tribunales, tiene la supervisión principal sobre los poderes de emergencia del presidente.
• El documento rechaza el argumento de los demandantes de que la IEEPA no autoriza aranceles porque la palabra «arancel» no se menciona explícitamente en la ley.
• El artículo también menciona que un fallo a favor de Trump podría tener consecuencias constitucionales significativas, permitiendo al presidente imponer impuestos sin la aprobación previa del Congreso.
• La Corte Suprema acordó acelerar el caso y programó los argumentos orales para el 5 de noviembre.

I will translate the entire text, maintaining the formal tone and legal terminology of the original article. I will ensure accurate translation of key terms and concepts such as «Solicitor General,» «International Emergency Economic Powers Act (IEEPA),» «brief,» «lower court decisions,» «constitutional authority,» and «trade deficit.» I will also include the provided citations as requested.

The translation will be structured logically, following the flow of the original article, starting with the main news and then delving into the legal arguments from both sides and the broader implications. The final translation will be a single block of text as the user requested a direct translation of the provided content.serie de socios comerciales²¹. Impuso los primeros en casi todos los países y los segundos específicamente en Canadá, China y México en un intento por frenar el flujo de fentanilo a los Estados Unidos desde esos países²². Impuso los gravámenes recíprocos que van del 10% al 50% en casi todos los países²³.

El escrito de 49 páginas se presentó 10 días después de que la Corte Suprema acordara acelerar el caso, fijando los argumentos orales para el 5 de noviembre²⁴. El tribunal ha fijado una fecha límite del 20 de octubre para el escrito de respuesta de los demandantes.

Fuente: https://www.supplychaindive.com/news/white-house-asks-supreme-court-to-uphold-trumps-tariff-powers/760705/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=Issue:%202025-09-22%20Supply%20Chain%20Dive%20%5Bissue:77077%5D&utm_term=Supply%20Chain%20Dive